Aborder en sociologie le maintien à domicile ne pose pas la question des pratiques (les différents auteurs du dossier le font), mais celle de son sens sociétal. A croire l’histoire, rester au domicile est la norme : nos aïeux restaient chez eux, l’institution constituant l’exception. La réalité  corrobore d’ailleurs les faits : 92% des personnes de plus de 65 ans restent à domicile… Alors, pourquoi « construire » le domicile, puisqu’il est la « norme » ?

Pourquoi rester au domicile interroge-t-il au point de se structurer : la question est posée par Claude Fages. Au-delà de ses explications c’est la limite qui reste le problème. A force de vouloir faire du domicile le contre-modèle de l’établissement celui-ci devient l’épouvantail de la fin de la vie. Or tel n’est pas la réalité: il formalise simplement une fin de vie dont on prend conscience quand les pathologies ne font plus de ces « Êtres vieux » que des « personnes malades ». C’est une dure conception imposée par nos représentations tendant à survaloriser le domicile… Pourtant, aujourd’hui Palliavie en sa phase expérimentale va selon Sylvie Batier reconsidérer la situation, même si «il est important pour l’équipe soignante de savoir qu’une hospitalisation dans un lieu adapté est toujours possible si le domicile devenait insécurisant ».  Ainsi apparaît la complexe  explication de ce qu’il y a en soi de plus naturel : vouloir rester chez soi… mais avec des limites !

« Rester chez soi » n’a rien à voir avec le « vécu chez eux » de nos aïeux. Désormais, le domicile commence par l’aide informelle, la proximité, et s’achève dans une pseudo-hospitalisation quand les pathologies sont plus lourdes. C’est la limite du maintien à domicile qui est posée : jusqu’à quand l’est-il, à partir de quand ne devient-il qu’un ersatz de l’hospitalisation ? La question est rarement posée, comme si l’essentiel reposait sur une organisation avant de trouver sens aux choses.

Le domicile est donc bâti sur cette convention. On connaît pourtant les difficultés vécues par les aidants naturels, la souffrance des professionnels, le débat familial … Tout ceci n’arrive pas de façon si inattendue.

Une politique du maintien à domicile devrait planifier la demande, coordonner la formation, repréciser les limites. Ainsi semble prendre position le CLIC de l’Isère Rhodanienne, comme Camille Bruna l’explique. Prévoir une qualité de vie à domicile devient une réalité que l’on organise autour de l’animation, d’évaluations, et aides toujours plus grandes aux « soins », aspect développé par Christophe Tarade.

Nous entrons dans une autre dimensions sociétale : la construction d’un chez soi normé par les autres, pour éviter d’être chez soi chez les autres. Ainsi le maintien à domicile porte en lui une responsabilité : chercher une cohérence pour construire une culture nouvelle.